H.A. isimli garson, 19 Mayıs gecesi kendisine tuvaleti soran kadına, yardımcı olma bahanesiyle götürdüğü hanın tuvaletinde bıçak zoruyla tecavüz etmek suçundan 17 yıl hapis istemiyle tutuklu yargılanıyordu.
Davanın bugün karar duruşması görüldü.
İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tecavüz sanığı 17 yaşındaki H.A., şikayetçi P.K. ve avukatları katıldı.
Duruşmada ifade veren sanık, kadının olay günü kahveye geldiğini, kahve siparişi verdikten sonra tuvaleti sorduğunu, kendisinin de gösterdiğini söyledi.
‘İlk hamlenin kadından gelmesi üzerine kendisinin karşılık verdiğini ve rızayla cinsel birlikteliğin yaşandığını’ öne süren sanık, daha sonra kadının erkek arkadaşını aradığını, telefonu da kendisine verdiğini ifade etti.
H.A. şöyle devam etti: “Telefonu bana verdi. Erkek arkadaşı, ‘P. hanıma tacizde bulunmuşsun’ dedi. Sonra da, ‘1000 lira para ver, şikayetçi olmasın’ dedi. Ben de vermeyeceğimi söyledim. Sonra bu olay başıma geldi.”
Para iddiasına yalanlama
P.K. ise tuvaleti sorguduğu erkeğin kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu belirterek, kilitlediği tuvalet kapısının sanık tarafından bıçakla açıldığını kaydetti.
Bıçak olduğu için korktuğunu söyleyen P.K., sanığın olaydan sonra yanına gelerek “Nefsime hakim olamadım, özür dilerim” dediğini savundu.
Sanığın para istediği yönündeki iddiasını yalanlayan kadın, daha sonra polisi aradığını anlattı.
Esas hakkında mütaalasını sunan savcı, sanığa ‘nitelikli cinsel saldırı’dan ceza verilmesini, ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak’tan beraatini istedi.
İndirim üzerine indirim
Mahkeme, oy çokluğuyla sanığa ‘nitelikli cinsel saldırı’ suçundan 12 yıl ceza verdi. Suçun bıçakla işlediğini belirten mahkeme cezayı 18 yıla çıkardı.
Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olmasını gerekçe gösteren mahkeme, cezayı 12 yıla, iyi hali nedeniyle de 10 yıla indirdi.
Mahkeme, ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’dan ise ‘H.A.’nın mağduru cinsel saldırı eyleminin gerektirdiği sınırlı süre içerisinde alıkoymuş olması karşısında bu suçun yasal unsurları oluşmadığı’ gerekçesiyle sanığı beraat ettirdi.
Muhalefet şerhi: ‘Somut delil yok, kadın tutarsız’
Üye hakimlerden Dursun Fatih Kaymaz’sa karara muhalefet etti.
Kadının soruşturma ve kovuşturma aşamalarında beyanlarında farklılık bulunduğunu, bu beyanlara üstünlük tanınamayacağını belirten hakim, kadının iddiasına tanık gösterilmediğini kaydetti: “Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) H.A.’nın kendisine yüklenen suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşılan mağdura P.K.’nın rızası hilafına ve bıçakla zorlamak suretiyle cinsel ilişkide bulunduğunu gösteren somut delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği SSÇ’nin aşamalarda değişmeyen savunmasına itibar edilmesi gerekeceği, SSÇ’nin samimi bir biçimde baştan beri mağdure ile rızası dahilinde bıçak olmaksızın cinsel ilişkide bulunduğunu savunduğu, SSÇ ile mağdure arasında cinsel ilişki gerçekleştiği sabit ise de mağdurenin yaşı ve varlığı iddia edilen bıçak zorunun ıspatlanamadığı göz önüne alınarak SSÇ’nin nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine ve tahliyesine karar verilmesi görüşündeyim.”
